Bij herhaling en meest recent heb ik op dinsdag 31 januari aan DSM de vraag voorgelegd over het uitoefenen van de bestaande series opties die mogelijk nog in het bezit zijn van de collega’s die meegaan naar Advent/Lanxess. DSM gaf een heel summier antwoord / toelichting. Men wenste de termijn waarbinnen er uitgeoefend moet worden niet op te rekken. Bij medewerkers die uit eigen beweging vertrekken wordt er ook niet opgerekt. Er is wat ons betreft hier echter wel een verschil: Alle medewerkers van Engineering Materials vertrekken niet echt uit eigen beweging.
DSM: De openstaande DSM-opties moeten voor de closing door DEM- medewerkers worden uitgeoefend, anders vervallen ze. Een eerder verzoek, of DSM wil faciliteren dat de opties na closing nog langer uitgeoefend kunnen worden, is intern voorgelegd. DSM blijft bij zijn eerder ingenomen standpunt (CEOD) van dinsdag 29 november 2022.
DSM is daartoe niet bereid, omdat dit in alle voorgaande meest recente transfers (Protective Materials en Resins) eveneens niet heeft plaatsgevonden. DSM wil de (voormalige) medewerkers hierin gelijk blijven behandelen. Tevens speelt nu ook de transitie van DSM naar DSM-Firmenich waarna geen enkele materialen-bedrijfsonderdeel meer in DSM aanwezig zal zijn. De (financiële) binding in de vorm van DSM-opties van DEM-medewerkers is niet meer logisch in aanmerking nemende dat zowel DEM transformeert na closing in een JV van DEM-HPM en DSM ook transformeert van DSM naar DSM-Firmenich.
Geen uitoefening maar afkoop
Als de uitoefentermijn dan niet verlengd kan worden, is DSM dan bereid de opties die nog in bezit zijn af te kopen? De intentie is dat DSM die opties afkoopt.
DSM: DSM koopt de opties niet af.
Advent geeft een financiële tegemoetkoming voor het wegvallen van de optieregeling. Een en ander is besproken met de werkgever en Montelena project/eindverantwoordelijken voor (Global) Finance.
Hier begint het kiekeboe
Advent/Lanxess heeft natuurlijk niets te maken met de opties die het personeel reeds van DSM gekregen heeft. Dat gaat over een waardering voor reeds behaalde resultaten. Vandaar dat het op de weg ligt van DSM om die af te kopen. Daarmee is het ook een discussie die geheel buiten de transfer cao-onderhandeling hoort te lopen. Als het de bedoeling is dat Advent/Lanxess de bestaande rechten ook afkoopt, dan zouden we het daar met Advent/Lanxess ook nog eens over moeten hebben. Dan is het huidige bod helemaal ver van toereikend.
Met Advent/Lanxess hebben we het over de toekomst. Als overnemende partij wil men het optieplan afkopen met een éénmalig bedrag in plaats van het aanbieden van een alternatieve structurele regeling / plan als vertaling / vervanging van het DSM optieplan.
DSM kan op enig moment het kiekeboe spelen niet meer voortzetten. En handhaaft wederom haar eerder gekozen instee. De optieregeling wordt beëindigd vanaf datum closing. Het dienstverband met DSM is dan beëindigd en onderdeel van de regeling is dan ook dat de optierechten vervallen (zie ook regelingenboek, bijlage 3). Vóór closing dienen eventuele opties te worden uitgeoefend. DSM heeft nooit openstaande opties afgekocht, gecompenseerd of anderszins. DSM biedt weliswaar (telefonisch) overleg aan maar dat zal weinig opleveren gelet op het ingenomen standpunt.
Ultieme poging
Bij financiële producten wordt veelal de opmerking gemaakt dat resultaten behaald in het verleden geen garantie zijn voor de toekomst. Dat is hier ook een beetje van toepassing. Dat er bij eerdere verkopen van DSM-bedrijfsonderdelen een regeling gevonden is, betekent niet dat die een-op-een voor DEM van toepassing hoeft te zijn. De wereld is verdergegaan, de omstandigheden zijn anders, voortschrijdend inzicht en daarbij hebben de leden bij DEM een andere zienswijze. Opnieuw hebben we dus aangedrongen op overleg over:
- het afkopen van de huidige opties
- een “afzwaai”-premie
Voor beide is een duidelijke motivatie en dat hadden we graag willen toelichten.
DSM stelt zichzelf op het standpunt verder geen rol in de overgang cao te hebben. En verwijst in feite terug naar het reguliere (CEOD) waarin we het notabene in november al hadden aangekaart. Verder trapt DSM nog even een open deur in dat de werkgever verantwoordelijk is voor de DSM-cao.
Mist, een rookgordijn, weg transparantie, ontwijken en misleiden
DSM geeft geen antwoord op de herhaalde vraag wie er binnen DSM verantwoordelijk is voor het goed- of afkeuren van dergelijke afspraken. Zo blijft de verantwoordelijke buiten schot.
Van Rijlandsmodel naar Angelsaksisch model
In het Rijnlandse model onderkent een werkgever het wederzijds belang in de werkgever/werknemerrelatie. Dat wordt vaak geïllustreerd door opmerkingen als:
- Daar komen we uit;
- Dat lossen we op;
- Zo ga je niet met elkaar om.
In het Angelsaksisch model komt de aandeelhouder eerst en wordt de rol van werknemersorganisaties stelselmatig ondermijnt. Dat zijn we van DSM niet gewend maar het lijkt dat de slinger inmiddels helemaal aan de andere kant is aangekomen.
Onder de omstandigheden is het aangesloten zijn bij een werknemersorganisatie juist groter dan ooit.
Mocht bovenstaande aanleiding zijn te reageren dan zijn reacties meer dan welkom. Ook voor vragen kun je bij de belangenbehartiger John Kapteijn terecht via john.kapteijn@unie.nl
